Crítica de Wikipedia

Miembro fundador de Andateala.com y presentador oficial del célebre podcast Digalocantando. Pésimo actor, gran director, utiliza las oficinas del sitio para pernoctar.

Crítica de Wikipedia

Sé que no suelo hacer críticas siquiera cercanas a algo decente, pero esta crítica debo hacerla porque de verdad hincha un poco las pelotas.

Para todos los hueones pajeros que no les gusta leerse un libro para documentarse, lo más probable es que vayan sagradamente a Wikipedia acopiar referenciar información para sus trabajos escolares/universitarios/laborales. En ámbitos de ocio, la verdad que en Wikipedia uno es capaz de encontrar de las huevadas más irrelevante y montón de preguntas de ¿Y porqué chucha esto no está aquí?

La cosa es sencilla: Wikipedia, como cualquier comunidad pseudo-geek, está llena de conchasumadres llamados bibliotecarios que, se supone, tienen por misión velar porque en Wikipedia sea una enciclopedia y no cualquier cosa. Cosa que uno a veces duda bastante, sobre todo por la cantidad de información de mierda que hay sobre juegos de rol y todo el universo para ñoños vírgenes.

¿Cuál es la magia? Que estos supuestos “veladores” de la integridad de Wikipedia simplemente son un atado de ñoños sin respeto que permiten subir absolutamente lo que se les para la raja, lo que incluye borrar lo que no les parece, inclusive pasándose por el culo los supuestos “tiempos de revisión” que la supuesta “comunidad de wikipedistas” sugiere.

La cosa no es cierta en lo absoluto.

El día de ayer subimos una reseña de Andateala.com bastante informada respecto a como había nacido el proyecto, sus mutaciones en el tiempo y la gente que había pasado por acá, su repercusión, señalando sus fuentes y referencias en medios de comunicación, tal y como lo exige Wikipedia a cualquier artículo que trate sobre algo “comercial” (¿¿¿Dónde está mi plata por este sitio???).

Al poco rato, un usuario llamado “Superzerocool” (cosa que ya indica que NO ES COOL) puso un parche indicando que el artículo no era relevante por carecer de citas y la cacha de la espada, además de que tenía problemas de redacción. Como la idea no era ponerme a pelear por ese tipo de huevadas, le hice caso, revisé exhaustivamente la norma de edición de Wikipedia y corregí TODO el texto con el fin de que tuviera la imparcialidad y críticas necesarias para no ser un artículo publicitario o spam. Esto, porque sino después de un mes de discusión de los “bibliotecarios” definirían si el artículo era necesario corregir o simplemente borrado.

1) Hola, Andateala, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Andateala.com en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado. (sin firma)

2) Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Superzerocool (el buzón de msg) 22:43 7 abr 2010 (UTC)

3) Hola, Superzerocool, he leído todo lo referente a la publicación de artículos en Wikipedia y me di cuenta que no había incluído referencias respecto al origen del texto. Ahora las agregué incluyendo los links directos a los periódicos citados con las noticias específicas, algunas referencias lingüísticas desarrolladas en Wikipedia e información propia del sitio. La verdad que mucha gente antes nos había sugerido poner la información del colectivo a disposición en Wikipedia porque creian que era un buen lugar para poner información oficial y que los usuarios pudieran complementar. Si crees que aún se puede mejorar el contenido del artículo, házmelo saber y yo con gusto lo corregiré.

Saludos cordiales–Andateala

Pues bien, le envié un mensaje para que revisara los cambios para que se diera cuenta que había buena fe en la contribución y que si era necesario seguir haciendo cambios, los haría. La cosa es que hoy en la mañana, un usuario que no da un puto dato sobre si pero expone sus galardones de Fanboy en su perfil llamado “Taichi” (ok) BORRÓ cara de raja el artículo sin dejar ninguna explicación a cambio, escudándose en su derecho a borrar lo que se le para el culo si según SU CRITERIO la hueá es SPAM.

Yo entiendo que se quiera velar por que los artículos de Wikipedia sean lo más decente del mundo y me parece, teóricamente, muy bien. Pero no deja de hinchar las pelotas que un montón de reculiados que ni siquiera dan la cara con sus nombres reales sean capaces de borrarte una hueá con la paja que implica escribir algo en el formato Wiki sin darte una puta explicación. Por último, mándate un mensaje para arreglar la hueá. Pero no, llegan y borran.

No me ha pasado solo esta vez. Otras ocasiones, a modo de contribución, he modificado errores garrafales de fuentes de información, incluyendo la fuente y TAMBIÉN SON BORRADOS SIN JUSTIFICACIÓN!

Es decir ¿De dónde que Wikipedia es una enciclopedia colaborativa si tienes puesta una censura arbitraria pa’l pico sobre cualquier cosa que escribas?

Por demás, los argumentos para borrar o hacer y deshacer en Wikipedia parecen redactados por el más hijueputa de los abogados del Sr. Burns pues todo da para que te puedan pasar por la raja sin siquiera darte explicaciones aduciendo a sus “5 pilares”. La hueá parece logia conchemimare.

Yo les digo Wikipedistas: Sus putos artículos están llenos de pifias. Cuando la gente que SABE trata de agregar algo, incluyendo las referencias, en vez de aceptarlo, lo borran. Es decir, si no eres de la cofradía de conchasumadres que se metió primero a huevear a Wikipedia no puedes subir ¡NI UNA MIERDA!

Si la cagá de iniciativa tiene ese patrón, el día de pico la gente va a colaborar más y ayudar que el contenido mejor.

Prefiero seguir utilizando libros y estudios REALES de fuentes. Basuras!

Fuente de la imagen: http://blog.pucp.edu.pe/item/80356

ACTUALIZACIÓN: Ahora tenemos Andatealawiki

Comments

  1. No eres al único al que le ha pasado esa weá. En mi caso, también he corregido o modificado artículos para perfeccionarlos o actualizarlos, y los borran sin dar ni una puta explicación.

    Esa weá de “comunidad virtual” es sólo una cuna de ñoños de mierda.

  2. bueno…una reseña de Andateala.com es casi tan irrelevante como este puto post…

    quiranlo o no, mejor estar fuera que dentro de wikimierda.

  3. Uri: Por tu cara ya me quedaba claro que eras medio ahueonao pero ESTE SITIO ES EN ESPAÑOL, ¡PARA QUE MIERDA LO VOY A REFERENCIAR EN INGLÉS?

    Milo Snake: Una farsa. Por eso cada día tienen menos colaboradores.

    Fruno: Por lo mismo, no le hacía daño a nadie. Pero era bueno ir colocando la historia cuando seamos unos viejos culiaos ty la gente se pregunte ¿Desde cuando chucha están hueveando con este sitio?

    Saludos bibliotecarios!

  4. me extraña cerdo con tu agudo sentido de la critica querai publicar algo en wikimierda
    y pa peor…una “reseña” de este sitio? xD

    es que no podi

  5. El Carpo: ¿Te lo menearon?, ortiba!

    iL Puño di Fuego: Puta, la idea era tener información desarrollada del sitio, piensa a largo plazo, en 4 años este sitio tendrá mucha gente más participando preguntándose de dond emierda salió todo esto.

    Matíasdf: Oh, perdón. Ese si que es tema!

    Saludos sabios!

  6. Puta q escribe lindo este wn cuando se pone serio. Wikipedia ningún aporte real, una pena que Andateala.com no paraezaca para conocer mejor el origen, vigencia y trayectoria de la tropa.
    Mejor agrega otro boton con la info.
    salu2 y funemos wikimierda!!

  7. Muajaja…ni ahí con defender a Wikipedia, pero tal vez un sitio web que también parece cofradía, que no lleva tanto tiempo en la web y que cualquier día podría simplemente cerrarse no les parece lo suficientemente relevante.

    Es como tener una banda que es conocida en un círculo reducido y tiene algo de éxito…en ese círculo. Al querer reseñarla en wikipedia… simplemente no es trascendente.

    Y las únicas 2 veces que he modificado algo en Wikipedia (solo un par de frases)no he tenido problema alguno y los cambios siguen hasta hoy.

    En todo caso tu crítica es bastante mejor que otras que he leído últimamente.

  8. A estas alturas wikimula sólo sirve para partir como punto de referencia para algún tema sobre el que no caches ni una… y como tiene datos más falsos que sostén de travesti es mejor seguir revisando el google.

  9. Hola quiero poner mi blog super chuli en la wikipedia, pero un hombre a dicho que no tiene revelancia, como que no?! es mi BLOG! MIS OPINIONES! !ES MI PAGINA! !Lleva casi un año ya funcionando!

    Maldito Internet…

    Si el contenido de este post no es de su agrado, lo invitamos a recorrer la larga lista de sitios existentes en la red,que en muchos podra hacer autopromocion.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.